Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira bedelinin elden ödendiği iddiasının kesin delille ispatlanması gerektiğine hükmetti. Yüksek Mahkeme, yazılı sözleşme bulunan durumlarda tanık beyanının yeterli olmayacağını belirterek yerel mahkeme kararını bozdu.
Karara konu olan davada, kiracı Bülent Ç., kira ödemelerini ev sahibinin talebi üzerine elden yaptığını, ancak daha sonra kira bedelinin ödenmediği gerekçesiyle hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürdü. Kiracı, icra tehdidi altında borcu ödediğini belirterek ödediği tutarın iadesi talebiyle dava açtı.Ev sahibi ise kira bedelinin ödendiğine ilişkin iddianın hukuki dayanağı bulunmadığını, talep edilen yıllık kira tutarının senetle ispat sınırının üzerinde olduğunu ve tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini savundu.
Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, kiracının icra tehdidi altında ödeme yaptığı gerekçesiyle davayı kabul ederek 18 bin 829 liranın yasal faiziyle birlikte kiracıya ödenmesine karar verdi.Dosyanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise kira ilişkisinin ve bedelin miktarının ispat yükünün kiraya verene, kira bedelinin ödendiğinin ispat yükünün ise kiracıya ait olduğunu hatırlattı. Kararda, kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması durumunda ödemenin kesin delille kanıtlanması gerektiği, yazılı sözleşme bulunan hallerde tanık beyanına dayanılarak karar verilemeyeceği ifade edildi.Yüksek Mahkeme, yerel mahkemenin tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurmasını usul ve yasaya aykırı bularak kararı bozdu.